2025年3月19日，欧盟普通法院就梅赛德斯-奔驰集团股份公司（申请人）申请注册为欧盟商标的一个图形标志的显著性问题作出裁决。法院维持了第五上诉委员会（BoA）的裁定，认为该标志应根据《欧盟商标条例》第7条第1款(b)项被拒绝注册，因为它缺乏足以表明相关商品商业来源的显著特征。

背景

2022年12月，梅赛德斯-奔驰提交了一项申请，试图将下方的手绘草图注册为图形商标，适用于尼斯分类第12类中的“机动车及其零部件；轮胎和车轮”等商品。
欧盟知识产权局（EUIPO）的审查员根据《欧盟商标条例》第7条第1款(b)项，拒绝了该标志在“机动车及其零部件；轮胎和车轮”类别上的注册。此后，申请人提出上诉，但上诉委员会在2024年5月也作出了类似的结论。作为最后手段，申请人向欧盟普通法院提起上诉。

法院裁决

法院驳回了上诉。

申请人强调，即使商标具有非常弱的显著性，也足以排除适用《欧盟商标条例》第7条第1款(b)项的情形；而且显著性的要求并不意味着标志必须具有创意、原创性或新颖性，只需能够表明其所用于商品和服务的商业来源即可。

尽管法院在第一个观点上同意申请人的看法，并承认即使最低程度的显著性也足以排除适用第7条第1款(b)项，但法院对该手绘图是否达到了这一最低标准表示怀疑。
法院指出，判断一个标志是否具有显著性，必须结合其所申请注册的商品和服务，以及相关公众对该标志的认知来进行评估。如果相关公众只能将该标志视为对商品的性质或特征提供信息的图示，而非标志其商业来源，则该标志就缺乏显著性。

正如上诉委员会所认定且未被申请人质疑的那样，相关公众因“机动车及其零部件”的高价值而具有较高的注意力水平。然而，法院强调，即使消费者对这些商品上的标志特别关注，也无法因此辨识该标志本身，更无法据此将其所标示的商品与其他类似的越野车图示区分开来，或者将该标志与某个特定企业联系起来。

在对显著性评估的另一部分进行分析时，法院评估了该图示是否可能在相关商品范围内具有显著性。根据上诉委员会的观察，法院确认梅赛德斯的该标志呈现了越野车的常见特征——即一个带有四个大轮胎、后部附带一个备用轮胎的矩形外形，从车辆侧面视角绘制，意在展示此类车辆的攀爬能力。因此，法院认为该图示无法归属于某一特定企业，因为它只是“所涉商品的一种常见表现形式”【第18段】。

尽管申请人试图强调该标志是一个越野车的手绘轮廓，称其“不同寻常”、“引人注目”且“独特”，并表示其呈现的是一种“个性化的特定构图”，法院最终仍然驳回了这些主张，主要理由是该标志缺乏可传达或区分相关商品商业来源的“信息或要素”【第20段和第23段】。

此外，法院还类比了对三维形状和二维图形标志显著性的评估标准。根据欧盟法院的判例，三维标志的形状越接近其所使用商品的常见形状，该标志就越有可能缺乏显著性。换句话说，如果三维标志的形状没有显著偏离相关行业规范或惯例所决定的商品形状，那么该形状就不能被注册为商标，以便其他企业可以继续在其产品中自由使用这种通用形状（参见《欧盟商标条例》第7条第1款(e)项）。

法院通过类比将这一标准应用于当前的图形标志，并认定该二维插图只是“越野车攀爬山坡的常见表现形式”【第22-23段】。尽管市面上也存在其他在视觉上与申请人图示有所不同的类似越野车图像，法院认为这一事实在评估争议标志是否适合注册为商标时并不具有相关性。

评论：

另一个（由 AI 生成的）

“越野车爬坡的常见手绘图示”

正如申请人所主张的，标志不需要具有原创性、新颖性或创意，亦可符合商标的注册条件。因此，即使是一个简单的图画、一个无意义的词，或者几种颜色的随机组合，也可能满足显著性的标准，尽管它们未必被视为原创。同样，仅仅因为某个标志具有原创性（例如，一幅手绘的越野车图），并不意味着它就一定具有显著性。从这一角度来看，法院在区分商标法与版权法在判断标准、适用测试及目的方面的不同上，做得是值得肯定的。

还应指出，尽管审查员、上诉委员会以及法院都将重点放在《欧盟商标条例》第7条第1款(b)项下标志的显著性问题上，但如果能明确援引第7条第1款(c)项，或许能进一步强化其裁定。与其仅关注标志是否具有显著性，也可以评估梅赛德斯的该标志是否“完全由”用以“描述商品的种类、质量、[以及]预期用途”等特征组成。从这一视角来看，作者认为该图形标志高度描述性——它表现了此类车辆的种类、特征和用途——因此不适合注册为商标。